达尔文在研究物种进化时，曾环绕地球作考察旅行，他在《一个自然科学家在贝格尔舰上的环球旅行记》中，曾写过南美洲火地岛吃人的情形：“在冬天，火地岛人由于饥饿的驱使，就把自己的老年妇女杀死和吃食．反而留下狗到以后再杀。”1863年出版的英国赫胥黎的《人类在自然界的位置》一书中，也专门附有“十六世纪非洲的吃人风气”一节： “在非洲刚果的北部，过去住着一种民族叫安济奎，这个民族的人民非常残酷，不论朋友、亲属，都互相吃食。”“他们的肉店里面挂满着人肉。以代替牛肉和羊肉。他们把在战争时捉到的敌人拿来充饥，又把卖不出好价钱的奴隶养肥了，宰杀果腹。”
关于现代民族中食人风俗的骇人听闻的记载，人们一直将信将疑，在远古时代有没有食人风俗？20世纪初，学术界在早期人类之间的关系上，存在着两种互相对立的理论：一种认为那时就有互相敌对的人群；另一种认为早期人互相和平共处，生活在“黄金时代”。由于这两种不同的观点长期未能统一，因而对远古时代的食人风俗也就有着不同的认识，具体反映在对各种人类化石的不同解释上。
研究过北京猿人的美国人类学家魏敦端于1939—1940年发表了《中国猿人是否残自同类》的讲演稿， 1943年又发表了《中国猿人头骨》的专著。他根据北京猿人化石产地发现的头骨多，而躯干骨和四肢骨却特别少的现象，推测北京猿人存在着食人风俗：“猎取他们自己的亲族正像他们猎取其他动物一样，也用对待动物的方式同样来对待他的受害者。”至于为什么打开颅骨，魏敦瑞认为可能是一种礼俗，或者是为了取食脑子。从纵向破裂长骨暴露髓腔来推论，认为更有可能是取食脑子。由于魏敦瑞在古人类学界的权威地位，这种论点至今仍有影响。
1961年，伯高尼奥根据印度尼西亚苏拉威西岛南岸的布晋人，在18世纪改信伊斯兰敦以前的一种习俗，提出了另外一种解释。这种习俗是：把死人送到远离住所的空旷地方掩蔽起来，等尸体干燥后，轻而易举地把头取下，甚至不用割下颈椎，然后头被庄重地搬到村里，成为死者家庭一种有保护作用的神物。与这种习俗相联系的是，用棍棒打击颅底，扩大枕骨大孔，取食脑子，以为吃了脑子的人就会获得死者的美德和优点。由于北京猿人洞里没有发现过颈椎，头骨比较多，而头部以下的骨骼很少，于是伯高尼奥提出，北京猿人也像布晋人那样，实行的是“两阶段”的葬仪。
在我国的人类学界。这种分歧也同样存在。1979年，我国人类学家贾兰坡在对北京猿人化石作了深人仔细研究之后，发表《远古的食人之风》一文认为。魏敦瑞的分析是有道理的、可信的，可以肯定远古的北京猿人有食人风俗。至于为什么在洞穴里多见京猿人的头骨，贾兰坡教授推测，那是他们把脑盖部分作为盛水的器皿的缘故。
然而，吴汝康教授却对此提出了异议。1979年，他在《也谈“自人之风”》一文中，把认为有吃人风俗的根据概括为四条：1、头骨的颅底部分破裂，被认为是敲破颅底，取食脑子的结果；2、纵裂的长骨，被认为是人工敲破取食骨髓造成的：3、在洞穴灰堆或废物堆中发现入骨碎片，被认为是食用后留下的；4、火烧过的入骨，也被认为是吃人肉后遗留下的。
吴汝康对这四条根据逐一作了剖析：头骨颅底部分有许多供神经和血管通过的孔道，骨质厚薄不一，受压后容易破碎。头盖骨部分就不同了，它是穹窿形的，厚薄比较一致，外来的压力均匀地分散到各部分，可以经受较大压力而不破碎。长骨纵向裂开，也不一定是人工打破取食骨髓的，例如，泥沙侵入断裂的长骨髓腔，由于潮湿膨胀产生向外的压力，就可以使长骨发生纵裂。在洞穴灰堆或废物堆发现的人骨碎片或是被火烧过的人骨，也不一定是吃人后弃置的。骨骼是一种良好的燃料。现代少数民族中就有用骨骼作燃料的；烧骨可能是早期人类无意中弃置在火堆中的，也可能是由于埋葬地*近生活处所而混入的。
吴汝康认为，远古时代的食人风俗，在现代灵长类习性的研究中是得不到支持的。因为对于黑猩猩、大猩猩的 野外观察表明，它们群体之间和群体之内通常都是和平共处的。即使像狒狒那样最富有侵袭性的动物，对它们的群体行为的研究是被用来作为早期人类的生活状态参照的，经过长期的野外观察，也没有见到互相捕食的行为。有人认为，吃人是作为食物的来源。这在理论上是不能成立的。因为任何一个物种，不可能把同一物种的个体作为重要的食物来源而长时间生存下去。特别是人类，怀孕的时间很长，每胎一般是一子，产出后的生长时间相对来说是很长和缓慢的，因此更不可能把自己的同类作为重要的自物来源而不遭到灭种的危险。因此他明确提出：“这些被认为是吃人风俗的根据，许多是不确实或不可*的。”
时至今日，围绕远古时代是否存在食人风俗，依然存在着各种观点、假设和分歧，至于食人风俗产生的原因和时期，更是众说纷纭。这些都有待于作进一步的考察研究。