Daniel Buren-Mise en garde N 3 1960-70

Texte publié dans la revue VH101 n 1 printemps 1970

sont présentés des papiers rayés verticalement dont les bandes ont 8,7 cm de large chacune,blanc et coloré,recouvrant(collés. des surfaces intérieures ou extérieures :murs,pallissades,vitrines,etc.ou /et des tissus/toile/support,rayés verticalement de bandes blanches et coloré de 8,7 cm chacune et dont les deux extrêmes sont recouverts de peinture blanc mat.Je constate que cela est mon travail depuis quatre années,sans aucune évolution,ni échappatoire.Cela est le passé.il n'implique,ni qu'il en soit de même pendant dix ou quinze années,ni que cela s'arrête demain.

Le recul que nous commencons a avoire grace à ces quatre annees écoulées pérmet queleques réflexions sur les conséquences directes et indiretes que cela implique sur la conception de l'art.

Tout art tente de décrypter le monde,de visualiser une émotion,la nature,le subconscient,etc,Peut-on poser une question au lieu de répondre toujours à ses propres fantasmes ?Cette question serait :Peut-on créer une choser une chose réelle/non illusion?Donc de ne pas céer un object d'art? De même mentale d'un phénomène (nature,subconscient,gérométrie...>mais viualite de la peinture elle-même

On en vient à une notion qui s'apparente alors plus à une METHODE et non à une quelconque inspiration,méthode qui voudrait,afin d'attaquer de front les problèmes de l'objet proprement dit que la peinture crée elle-même un mode,un système spècifique,qui ne dicterait plus le regard mais qui soit "produit pour le regard"

EN parteant de ce point de vue théorique,nous enlevons toute possibilité de communication ou de ce que d'aucuns appellent message entre l'oeuvre et le spectateur éventuel,l'oeuvre n'étant plus qu'elle meme et rien de plus,On voit immédiatement l'une des conséquences de cet état,c'est que le produit présenté va perdre toute expressitivité,toute efficacité,tout intéret d'ordre formel,va devenir neutre ou anonyme ou,si l'on préfère,IMPERSONNEL,ne donnant plus aucun renseignment sur son auteur ses origines,sa personnalité,pas plus que sur l'obet lui-meme en tant qu'objet à déchiffrer, pas plus que sur l'observateur éventuel en tant qu'interlocuter.

Ce produit va perdre du même coup ce qui,de l'art fait généralement la force,c'est à dire son c^oté unique,sa valeur mythique,magique,son c^oté extraordinaire,parce que le fait d'une personnalité hors du commun.la peinture comme système "produit pour le regard" et non dicte par celui-ci sera à regarder pour rien,ce qui est radicalement autre que de ne rien donner au regard,ce qui serait uniquement un geste nihiliste.

C'est pourquoi l'anonymat du travail nous semble l'un des fondements ontologiques de la proposition et qu'il faut en assumer toutes les conséquences. Il ne s'agit pas évidemment de l'anonymat de celui qui propose ce travail,ce qui serait,une fois de plus,résoudre un problème en le faussant,mais de l'anonymat du travail présenté lui-meme.ce travail étant considéré comme un fonds commun,il ne peut s'agir d'en revendiquer la paternité.Comme dans notre propos,la projection de l'individu est nulle,on ne voit pas comment il pourrait en revendiquer l'originalité.Il n'est plus proprietaire de son travail parce qu'il ne s'agit plus de son travail,mais uniquement d'un travail.

Le faire n'a plus qu'un intérêt relatif,quasi anecdotique, intérêt dont il ne peut a aucun moment se servir pour glorifier ,ne s'y révèle.pas plus que l'oeuvre ne révèlle certitudes ou renseignement sur elle-même,ni sur nous d'ailleurs.

MSN空间完美搬家到新浪博客!