远大购物中心卖的金利来棉服“不透气”

　　 消费者：不给退货真憋气

　　 律师：远大把关不严 金利来涉嫌欺诈

　　 □记者 毕诗春文/摄

　　 “哈尔滨远大购物中心出售的金利来会出现质量问题？您相信吗？”哈市市民李先生，2010年10月26日，因要与同事共同到大兴安岭地区的塔河县出差，为了防寒李先生在远大购物中心金利来专柜购买了一件男装棉服，该棉服标价2580元，打六折后为1548元。当场李先生脱下旧的棉服，并交由金利来专柜保管，穿着新买的金利来棉服登上北去的列车。

　　本想买棉服御寒 却招来大病一场

　　到达寒冷的塔河后，李先生就感觉到身上潮热，及其不舒服，不得不敞开衣扣。而敞开衣扣又感觉特别冷。如此反复，导致李先生在路途中就感冒了，以至于到达目的地后，感冒加重发烧不止，对工作也产生了比较大的影响。

　　李先生说，自己的身体一向很好，很少患感冒。对于已经采取了防寒措施后，还身患重感冒极为不解。

　　出差回来后，李先生将自己的经历分别说给家人和同事，经有经验的同事分析和判断认为可能是新买的金利来棉服不透气，导致潮气无法排出，导致棉服越穿越冷。经察看，李先生的肩背部有热的潮气，金利来棉服的里子里同样有热的潮气，而金利来棉服表面却比较干爽。经对着面料吹气测试，发现面料确实不透气。至此，可以断定，金利来棉服确实不透气，是导致李先生身患感冒的原因！

　　利用检测门槛过高 让消费者知难而退

　　2010年11月5日，李先生赶到远大购物中心金利来专柜取走旧的棉服，并将衣服不透气的情况向原来销售该棉服的营业员作了反映。

　　11月7日，因金利来一直没有答复，李先生不得不再次来到远大购物中心金利来专柜，要求退货。一位自称是店长的吕小姐接待了李先生。据吕小姐称，该金利来棉服已经销售了一百多件，从没有顾客反映该衣服不透气的问题，更没有消费者要求退货。

　　而李先生不同意吕小姐的说法，与其共同到远大购物中心办公室，远大购物中心的工作人员听取购物过程后，称李先生可以对衣服进行检测，如果不合格的话可以退货并承担检测费用。

　　对此说法，李先生认为远大是不负责任的，是在利用检测门槛过高（检测费昂贵）让李先生知难而退。至此，李先生不得不要求远大购物中心出示该产品的测试报告。远大购物中心承诺，可以要求金利来给其提供。

　　金利来的测试报告只准看不让复印

　　11月8日，下午金利来向李先生提供了若干页测试报告的复印件。对于测试报告，由于比较专业，李先生要求复印，遭到金利来的拒绝。金利来称，只可以看不可以复印。

　　11月9日，李先生再次来到远大购物中心。一位据称是楼层经理的许小姐接待了李先生。听完李先生的介绍，许小姐查看了金利来棉服的标牌，看到该衣服的成分后，说100%锦纶＋涂层的衣服肯定不会透气的，我选择衣服肯定不会选择这种面料的。看到李先生在其办公室还穿着该金利来棉服便建议李先生，将衣服脱下，否则会更难受的。接着，许小姐要求金利来店长吕小姐再同金利来管理方联系，确定解决方案。此间，一位称作曹总的金利来领导打来电话，许经理说金利来管理方称可以退还一折（10%）购衣款进行处理。对于李先生要与曹总通话的请求，被曹总拒绝。

　　棉服出现质量问题，退货是底线

　　李先生认为，对于这件不透气，穿着极不舒服并导致李先生患病的衣服，退货是金利来及远大购物中心应当作出的底线。远大购物中心的许经理也许诺，会要求金利来进一步给出解决办法。

　　11月11日，因未接到远大购物中心或是金利来的回复，李先生再次与许经理进行了电话沟通，许经理对于金利来还没有给李先生回复表示诧异，并当场把金利来的店长找来，金利来的态度还是再打一折处理。

　　李先生认为，从目前来看，该金利来棉服存在不透气的情况，人穿着该棉服极不舒适，并易引发疾病，该金利来棉服存在重大质量缺陷；远大购物中心作为商场应当保证其许可进店销售的商户所销售的商品适合当地寒冷特点，穿着的舒适。为此，无论是金利来还是远大购物中心均应当予以退货处理。

　　金利来使用废弃标准蒙骗消费者

　　在李先生的一再坚持下，远大购物中心不得不要求金利来将该棉服的测试报告的复印件给付李先生。2010年11月12日晚六时左右，李先生第四次次来到远大购物中心，拿到金利来棉服的测试报告。因金利来棉服的标牌上虽有金利来企业的地址，但并没有标注金利（中国）有限公司就是该棉服的生产企业，李先生认为该金利来棉服装可能是由其他生产厂家生产，再由金利来贴牌进行销售的，为此李先生要求远大购物中心及金利来提供金利来棉服的生产厂家的营业执照。远大购物中心及金利来称在没有执法部门介入的情况下，其有权拒绝提供生产企业的营业执照。

　　李先生发现自己所购买的金利来棉服是按照GB/T2662―1999生产的，即按照国家1999年棉服装标准生产的。该标准早已经被GB/T2662―2008标准所替代。GB/T2662―2008标准于2008年6月18日公布，于2009年3月1日实施。李先生说，GB/T2662―2008与GB/T2662―1999相比主要变化之一就是，增加了对成品原材料的要求，不允许使用不透气的材料。GB/T2662―2008标准明确规定：3.3.1面料，按有关纺织面料标准选用适合于棉服装的面料。3.3.2．2里料，不允许使用不透气的薄膜。

　　而金利来提供的测试报告显示该棉服的检测时间是08年6月至10月。也就是说，确实在新标准出台但没有正式实施之前，这件棉服还是符合标准的，但是新标准都已经出台并实施这么久了，金利来还把不符合国家质量标准的棉服拿出来到正规商场出售，显然不妥。

　　上述标准说明，远大及金利来在销售不符合新国家《棉服装》新标准的不合格产品；远大及金利来在销售两年前的产品，而不对消费者进行告知，已经侵犯了消费者的知情权。

　　《测试报告》结论与标牌标注不一至

　　记者看到，该测试报告共十份，二十二页。其中关于该男服装面料的测试报告只有一份，虽然测试款号（批号）与金利来棉服装标牌一致，但测试报告的面料颜色却是黑色，而另一份测试报告的颜色却是墨绿色；该测试结论中纤维成分含量竟然含有41.2%的羊毛，而金利来棉服装两种面料及里料的成分在标牌标注成分中均不含有任何羊毛的成分。

　　记着发现，十份测试报告的委托单位均为金利来（中国）有限公司，而样品受理日期却是在08年的六月、七月、八月、九月分四次时间进行送检的，测试报告也是分四次出具的。

　　测试报告与标牌的标注不一样，而且金利来进行测试的标准是99年《棉服装》国家标准，而此标准早被2008年6月18日国家发布的《棉服装》国家标准所替代。新标准在前言中明确强调“增加了对成品原材料的要求，不允许使用不透气的薄膜”。新《棉服装》国家标准早已经实施，而远大购物中心及金利来却还在销售与国家强制标准相悖的棉服这不是明显是在骗人吗？李先生气愤地说。

　　从李先生给记者出示带有金利来标识的T恤衫、衬衣、领带等服装服饰来看，李先生是金利来品牌的主要消费者，若干张远大购物中心其它商品的《销售凭证》也显示，李先生是远大购物中心的主要消费者。

　　据了解，李先生讲收入相对比较高，平时工作也比较忙，为了节省购物时间，其服装、鞋及其他消费品的消费相对固定在几个知名的品牌之间。并主要在南岗商圈内的几个大商场间消费。

　　“远大购物中心与金利来的行为真的令人失望。谁能够想到金利来会在远大购物中心销售两年前生产的“旧货”？”，棉服不透气、穿着不舒服并容易导致感冒的缺陷是是明摆着的，远大购物中心及金利来却太重视经济利益了，完全不顾消费者的利益。更让人气愤的是，无论是远大购物中心还是金利来，作为棉服的经营者，其应当知道新的《棉服装》国家强制标准在两年前就已经公布并实施近两年了，透气性是棉服的重要指标，服装标识与其提供的测试报告明显不符，在这种情况下，还要忽悠消费坚称该棉服装是合格产品。

　　记者发现，李先生提供的新《棉服装》国家强制标准上的销售时间是11月8日。“是的，我早在争议发生之初的11月8日在哈尔滨市技术监督局花18元钱购买了《棉服装》国家强制标准”，李先生说，在交涉的过程中之所以没有“及时”提到该国家标准，主要是想看看远大购物中心及金利来如何对待他们的目标客户和消费者。

　　远大和金利来对事件处理态度蛮横

　　11月13日，记者来到哈市远大购物中心，被工作人员相互推诿至一个多小时后才见到该商场企划部的新闻发言人李玉潭和投诉部马经理。

　　李玉潭称，该事件前后过程他全知道，处理结果是金利来方面同意给消费者李先生退还一折（10%）购衣款进行处理。李玉潭说，他不明白为什么金利来给退这个（10%）购衣款，他认为不应该给退，商场和金利来都没有任何责任。

　　投诉部的马经理告诉记者，事件目前她已经介入处理，只是要等金利来方面最后的处理意见出来后才能答复李先生。至于记者，提出远大商场是否有厂商进店标准，是否知道金利来用的旧标准提供给消费者时，马经理说回答不了这一问题，得等汇报给更高的领导在回复记者。

　　远大把关不严 金利来涉嫌欺诈

　　就此，黑龙江省高盛律师事务所律师李滨认为，随着人们生活水平的提高，消费者对商品的品牌及商品和服务的要求也在提高。著名品牌更应当生产、销售和提供与其品牌价值相符的商品和服务。《消费者权益保护法》第八条明确规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品真实情况的权利。李先生要求金利来出具该棉服生产企业的营业执照的要求是合理的；该棉服的《测试报告》结论与标牌标注不一至，说明该棉服显然属于不合格产品；金利来和远大购物中心在销售该棉服时，没有向消费者明确说明并刻意隐瞒该面服装不符合新的国家强制标准的情况，致使李先生作出错误的购买决定的事实表明，金利来和远大购物中心已经构成了民事欺诈，远大购物中心及金利来应当按照《消费者权益保护法》49条的规定，连带承担双倍赔偿的民事责任。另外远大也存在商品进店把关不严的过失。

　　目前，李先生希望远大购物中心及金利来能够正视其经营中存在的问题，就其欺诈问题向李先生赔礼道歉，全额退还购衣款、赔偿因维权而受到的损失、召回其他已经销售出去的一百多件该棉服，清理目前所销售的类似商品；李先生同时还希望，商家在获得商业利益的同时，也要为信任他们的消费者创造良好的商品和购物环境。

　　李先生强调，其保留通过司法或是行政渠道追究远大购物中心及金利来相关民事及行政责任的权利。

　　本报将继续关注此事件的进展。

　　相关链接：

　　李滨律师代理的著名案件

　　（1）代理全国首例第三者责任险保险消费者诉保险公司不足额理赔胜诉案。

　　（2）在全国首先从法律的角度对“房贷险”提出质疑的律师。推动“房贷险”由高费率只保房屋，到降低费率后既保房屋又保人转化成“房贷综合保险”。

　　（3）全国首位从法律的角度论证学校销售“学平险”是违法的律师。推动了“学平险”的规范化。

　　（4）全国首位就保险消费者投保问题向保险消费者发出《律师建议函》的律师；

　　（5）公路旅客意外伤害险实名制公益诉讼案。

　　（6）全国首例黑龙江海伦县无主狗咬死人维权案。

　　（7）全国首例商品房面积差双倍赔偿案。