就在卡兹曼的总结出现在EOS上不久（见卡兹曼1979年），我接到了亚得桑那州在大学的杰出地质年代学教授保罗·戴蒙（Paul Damon）写给EOS编辑A·F·斯比尔豪斯（Spilhaus）博士的信函复印件。尽管戴蒙的来信语气挑剔，我仍兴高采烈；因为他直接针对我作品中的暗示之处进行评论。他打算将他的评论发表在EOS上。如果他如愿以偿，我也希望获得特权，针对其断言，进一步提供我之立场的解释。这对我将是一个可以澄清该议题的机会。问题是，正如下文信中所展示出的，起初，斯比尔豪斯博士只是询问我对戴蒙评论所持看法，并无意为我提供澄清回复的机会：

（1979年2月8日）

尊敬的詹特瑞先生：

若能得到您对保罗·戴蒙的1月23日来信（即向您所寄之复印函）的评论，知其在学术方面是否正确，我将心存感激。如果认可其正确性，我将尽可能地将戴蒙的评论发表在EOS上。请在回信中尽量陈明您的观点。若发表该文章确实可行，我也同样会考虑对此作进一步的评论。

您诚挚的，

/s/ A·F·斯比尔豪斯，Jr

美国地质联合会主任

我先与斯比尔豪斯博士通了电话，然后写了封信，希望他同意我发表对戴蒙信函的回复。几周之后，我收到了如下来信：

尊敬的詹特瑞教授：

正如您所熟知的以及您在信件中所表达的，您的由光晕资料解释而得出的结论。除了极少数的地球科学界人士承认外，大多数人并不认为它是成立的。尽管如此，我这儿的数位评论家仍感到您应有对戴蒙评论进行回复的机会。不过，您的回复字数一定不要过长……

您诚挚的，

/s/ 弗雷德o斯比尔豪斯

我收到这封信后非常高兴，因为有几件重要事情急需解决。毫无疑问，戴蒙的信表明他明白：如果花岗岩中的钋光晕是原生的话，就意味着地球确实是迅速产生的。那么，整个地质年代科学（即辐射线测定年代术）便值得怀疑。他信函中的开文（后又在EOS上发表）现引述如下：

拉菲尔oGo卡兹曼在题为“宇宙年代，地质年代以及微中子危机”的专题演讲会（时间：整体测量，EOS TRANS，AGU，60（2），21-22页，1979年1月9日 ）中，复查所得的结论使我困惑不已。这从基本上让人们对整个地质年代科学产生疑问，却将此建立在由罗伯特o詹特瑞通过对在矿物中的“钋”光晕的起源而进行的研究而得的荒谬解释之上……(见戴蒙1979年，474页)

“荒谬的解释”在这里意指我对存在于花岗岩中的原生钋光晕的研究。原生钋光晕证明，历经无限长时间的均变假说是不成立的。没有了这一前提，对于辐射线测定出的地球年龄为四十五亿年就没有事实依据了。如下信函作出此结论：

科学史上出现过许多成立的研究案例，这其中也摆给了人们一些不能接受的解释。人们不用对詹特瑞研究的、具特性的光晕的成立性持怀疑态度。这样才能否定他的解释，即如卡兹曼曾报导过的。然而，我确实希望卡兹曼和他的工程师们，不要再设计出一些模式，由詹特瑞的明显成立的研究而得的错误解释所暗示出的，诸如原子反应场所是在短期内发生等等。（见戴蒙1979年，474页）

戴蒙同意我对钋光晕的研究是“明显成立”的，但他却在没有提供另一解释的前提下，反对光晕是原生的可能性。事情也渐渐明朗了，我需要进行一次实验证明光源起源问题。

提供反证

戴蒙是围绕两点反对我的实验结果的---原生钋元素与花岗岩中钋光晕的合并以及将前寒武纪花岗岩认作我们星球上的原始创世纪岩石。对于我来说，有一个实验室实验，如果成功的话，从理论上将允许科学家们坚信对进化论场景的推测，并推翻我的创造论模式。

为了理解这一实验，读者必须记住，在进化论模式中，原始地球形成于45亿年前，并处于半熔状态。人们推测，地球的缓慢冷却，导致了各时期、各地点的不同岩石的形成。地质学家认为，前寒武纪花岗岩（即大陆结晶基岩）属于在长期冷却期的间歇期形成的岩石中的一部分。参照均变论原则，以往的花岗岩结晶的物理过程应与现在地球的形成过程是相同的。我们必然可以得出这样的结论，在现代化的科学实验室中应该能模拟出花岗岩的形成过程。也就是说，假设的均变论原则是成立的---这一点是有可能的。

以下是我的实验证明理论（曾向科学界提交）。EOS期刊中1979年5月29日版，给戴蒙的复信中陈明。以下是我复信的摘录，陈述了该项实验：

因此，我认为，解决长期以来在涉及前寒武纪花岗岩的起源问题的、地理方面的争议问题是失败的。这是因为，这些岩石是原始而古老的。由此，我们应当知道，以这种具争议的原则为基础去进行解释是没有必要的。尽管如此，我仍认为它们进一步证明了它们就是大陆基石。不过，在一种情况下，我会考虑从根本上推翻我论文的观点，即如若地理学家能够合成一块手掌大小的、典型的、含黑云母的花岗岩以及/或者相同大小的黑云母晶体。

如果针对进化论的起源问题可提供出一个强有力的证据（即使一些论点并非仅限于合乎常理），我也同样会撤回对原生²¹⁸Po光晕的研究结论……并且从这方面来说，如果人们合成了仅含有一个²¹⁸Po光晕的黑云母，也将证明我的论文是错误的，对此表示怀疑。（我的一些自然标本中，每立方厘米中所含的钋光晕，要超过一万个）……（见詹特瑞1979年，474页）

如果发表文章，公然向人们提出挑战——在实验室中去合成或复制哪怕一个手掌大小的花岗岩标本，是冒着一定风险的；过去是，现在仍是。

现被提议的这项实验是太唐突了。众所周知，花岗岩的化学成分，是先处于熔态，再经一定条件冷却而形成一块人造岩石的。如果我的同行们能做这项实验，这块人工岩再产生出花岗岩的矿物成分以及结晶结构。那么，他们也将会复制或合成出一片花岗岩。若能做到这些，他们也许早就证实了进化论场景的一个主要推论----验证出液态溶体能够产生或花岗岩是现有物理定律。我也将接受这些结论。这就证明了，我的将前寒武纪花岗岩认作是地球的原始创世纪岩石这一观点是错误的。进一步来说，如果他们成功地在那块合成花岗岩中产生出哪怕一个²¹⁸Po光晕，我也欣然放弃花岗岩中的钋光晕是上帝创造所留指纹这一观点。

这项有关创造论和进化论模式的实验公开发表在科学文献中，以供我的同行们研究。持有自由研究心态的我，希望他们严密地检验我的已发表的有关创造论证据的文章，并提供反证，证明我错了；或者，有人承认创造论是有科学依据的。然而，这两种情况都没有发生。

编辑的决定令人鼓舞

就在我收到戴蒙来信以及我的复信被发表的几个月后，另一篇批评我研究的文章出现于EOS期刊上的1979年8月14日版上（见约克1979年）。文章作者是多伦多大学的狄瑞克o约克（Derek York）博士。他是一位德高望重的地质年代学家，也曾参加LSU专题研讨会，“时间：整体测量”。第四章中，在题为“有关时间刻度的辨论”中曾提到。他的文章并非以他本人对钋光晕研究的实验为基础的。相反，他所提出的，是汉德森的有关由铀产生的次生起源理论，并以此批评我，不接受我的观点。他没有提到他曾在LSU专题研讨会上听过我所提交的论文。起初，我没有机会反驳约克的批评，因为他从没有通知我，说他的文章即将发表，我（对斯比尔豪斯）的反驳，曾谈及有关此事的沉默阶段，现部分引述如下，回附他的回复：

（1979年10月23日）

尊敬的斯比尔豪斯博士：

我花费了大量的时间回复狄瑞克o约克对我之研究的直接攻击。如果他在发表文章前，就让我读一下他的文章，我本可以帮助约克避免一些令人困顿的评论……但是，无论他对此严守秘密基于何种原因，我都不会让他对我之研究的误解继续下去而得不到答案。事实上，我本可以再多说许多---并且是不得不去说的---针对他对我之研究的评论。

此稿长短大约是约克的文章的一半，事实上，与我给您的复信长短差不多。

请相信我个人是很尊敬狄瑞克o约克的，虽然我不得不反对他的评论。

您诚挚的，

/s/罗伯特ooVo詹特瑞

（1979年11月14日）

尊敬的詹特瑞先生：

我已将你的文章转至一位相关的EOS编辑手中，针对文章归类进行复查，并且评估对该文章是否适于在EOS上发表。有诸多难题会出现。我们的决定将建立在检验人们是否会讨论你所提交的信函，以及您的研究是否是毫无疵漏的。或许EOS也会拒收新资料，因为EOS本身并非是合适的、初版科学结论的媒介。

您诚挚的，

/s/弗瑞德o斯比尔豪斯

以后的数目中，斯比尔豪斯未进一步说明我写给约克的文章的回复。我终于在五个月后收到了斯比尔豪斯的信件，表明他愿意针对我给约克的回复发表一篇文章。然而，他建议的那篇文章，未能详尽地回答出约克提出的所有批评；因此，我又给斯比尔豪斯写了信。以下引文是他写给我的信，以及我写的最后一封回信：

（1980年4月14日）

尊敬的鲍勃先生：

我现附寄给您此封削减字数的信件。即您曾交付的、写给约克先生的有关钋光晕的回信。我期望这封信在EOS上尽快发表。

我相信，这封信的发表，会使您的对约克先生所作评论中的反证，引起人们的注意。因为人们偏向于以一种更具规则性的原则去指导科学发展。对于出版新型研究以及/或者评论的期刊，应该以更广泛的科技讲座为指导。

您诚挚的，

/s/弗瑞德

（1980年4月28日）

尊敬的弗瑞德先生：

与您每次的建议观点相同，我十分希望德瑞克o约克及其它人最终会将有关放射性光晕的一些新的研究资料发表在一些专业性期刊上。并且出于对您的考虑，我愿意做出较大让步，缩短我回信的长度，而且不要求出版我的原始说明。但我也希望您能明白我的简短科技评论，为什么需要有校订过的说明。

首先，德瑞克获准发表针对我之研究的学术批评。我却因为被划分为少数派，没有机会针对这些评论作以回应。这就为以后禁闭不为大多数人认可的理论，开了先河。您却没有这样做，没让我受到打击。

第二，从我的角度上说，若不给德瑞克的专业评论以回应的话，人们就会认为我回答不出，或者回应即将发表。毕竟，如若只简单地说明我是正确的，别人是错误的；这样的反证毫无意义。

第三，如果这个问题暂时得不到解决，就仍需要几份专业评论。因为如果下次再有哪位要对此加以评论，至少他们可以攻击到点子上。让我解释一下，我认为，德瑞克读过我的报告，却并未抓住花岗岩和煤化木中钋光晕的重要区别，这是可以想象得到的。这个区别对于所提交的、有关花岗岩中钋光晕的解释是至关重要的，且需要充分说明的。这样，其它研究员就不会误以为他们已经解决了问题。在此，我想强调一下，我给德瑞克的简短科技回复并非党员要发表一些新资料；它只是对已发表的、却被人们误解的资料作以澄清。

因此，弗瑞德先生，我将此修订过的回复，回交给您。当初，您附加了一些专业性评论。修改的大约是文章尾句部分，以补充背景资料。还有一处重要引文，稍作修改后，附在参考资料上。

文至结束时，让我再一次提醒您，我并非是在进行煽动性言论，而是试图将其转变为a cause delebre。我一直认为，如果有人了解到我难以发表该回复，也会这样做的。从该课题的轰动性说，如果新闻媒介怀疑人们试图隐匿或掩饰我的反证，也存在爆发一次小型的“水门事件”的可能性。从您的角度着想，我诚挚地希望这不会发生。

同以往一样，我再次请求在发表我的文章之后，请寄给我一份（印刷）长条校样。我已做了很长时间的努力，并不希望在我的名字后，出现一个拼写错误的单词，以至于因小失大，而使整个句子意思发生转变。

我知道您的处境，也存在很大压力，我也设法不使您太为难。若您的努力对双方显示公平，我将不盛感激。

诚挚的，

/s/鲍勃

当然，我现在仍旧十分感激他所做出的努力。我的工作很多时候都处于危急关头。当时情况紧急，我应该获权进行回复。因为，约克在EOS期刊的1979年5月29日版（见詹特瑞1979年）中，对我信件的两个特点视之不理。即质疑合成一块花岗岩以及当时提及的、与云母中钋光晕起源问题有关的诺曼o凡德（Norman Feather）教授的结论。

钋光晕：独立评估

凡德教授对钋光晕感兴趣，这一点从我所发表的文章中可明显看出。他明白，在煤化木中发现的²¹⁰Po光晕，是铀元素活动产生的次生物。同时，他也看到花岗岩中不同类型的钋光晕的起源，也出现了许多难题。1978年，他的题为《前寒武纪黑云母及其它古老矿物中钋光晕的尚待解决问题》的理论研究论文，在爱丁堡皇室通讯上发表（见凡德1978年）。他巧妙地在文章的概要部分陈明了结论：

自从在古代云母中发现了钋光晕（见汉德森和斯帕克（Spark）1939）以来，人们一直未能从根本上解决其起源问题。人们对此有两种意见（见汉德森1939年；詹特瑞及其它地方，1973年），但都不能立刻确定哪种正确。人们精密细致地检验这两种意见，问题丛生，人们始终无法认可任何一种意见。因为两种意见都合乎逻辑，阐述详尽。人们都试图使其中的一种得到承认，从基本上证明它是正确的。但是，要做到这一点，此人的解释必须令人心悦诚服。（见凡德1978年，147页）。

凡德对花岗岩云母中的钋光晕的怀疑，是源自铀产物放射现象（或称同质异构体）。从本质上，他承认了我早期的研究。他的结论，是由对相关同位素的核特性的理论研究而得的。凡德所指的是，我于1968年和1976年发表在《科学》上的报告（见詹特瑞1968年；詹特瑞及其它地方，1976年a；附录）和1973年发表在《自然》上的报告（见詹特瑞及其它地方，1973年），分别表明，次生放射现象和同质异构体假说并不适用于花岗岩中的钋光晕。凡德没有如有所作——对钋光晕的源生问题提出建议，但他的研究结论，却增强了我论点的力度，即对花岗岩中钋光晕的常规性解释，从科学角度上讲，是站不住脚的。

约克在EOS的评论没有提到这一点。但我认为有必要在反证中对凡德的研究进行评论。后于1980年7月1日发表，也就是约克的文章出现的一年之后。如下为部分引文：

似乎约克把钋光晕的存在仅看作是暂时存在的。但是，即使这是未知的，他的文章观点偏向于钋光晕确实存在，至少在云母中有。约克的论点，是人们可用当前科学理论来解释钋光晕，因为各种辐射线年代测定技术的相联常理，已强有力的证明了常规地质年代学是正确的。约克否定了我的观点，认为我忽略了这种内在一致性。与他所认为的相反，我并没有忽视这些技术特性。但我也不接受这种观点——由推测而来的各技术的互相支持确实证明构筑目前地理模式的均变论假说是正确的。人们没有讨论²³⁸U与²⁰⁶Pb的比率[见詹特瑞及其它地方，1976年a]，这对现有的地质年代时间表提出了具重大意义的问题。

而我也欣赏约克希望强调该技术的内在一致性，这应该是证明他不考虑有多少资料或已有多少资料能够被用于目前地质模式，其主要可靠性在于是否存在任何可推翻理论的研究……

我会接受汉德森假说中，有关煤化木中钋光晕理论[见詹特瑞及其它地方， 1976年a]，却因为固体扩散迟缓性而否定其对云母的解释。约克对此表示奇怪。这说明，其一，同型钋光晕已在同物质中找到。其二，我仅对接受汉德森有关云母结论表示异议。原因在于，固体扩散的迟缓性。在这里，有一些很重要的信息被掩饰掉了。

云母中有三种类型的钋光晕，但煤化木中仅有一种。大量证据表明，煤化木中的²¹⁰Po和²¹⁰Pb，它们的半衰期都足够长（分别为38天和22年），即在一系列的衰变消失发生前，它们已迁移到放射中心了。同理，半衰期相对短一些的²¹⁴Pb和²¹⁸Po（各为27分钟和半分钟），在到达积聚场所之前，这些核种通常衰变消失了，这就解释了²¹⁴Pb和²¹⁸Po光晕消失了的问题。因此，核心问题在于：如果根据汉德森理论模式，只有²¹⁰Po光晕是在迅速输运（以及有大量供应铀生钋原子）的理想状态下形成的，那么这种模式又如何解释云母中的那三种钋光晕呢？因为云母中铀的含量很少，并且输运率也很低。确实，表面看很清晰，具有两种或更多类型且极为相似钋光晕的云母（即没有任何导管线纹）是不容置疑的证据，推翻了汉德森假说中对这些光晕的解释。[见凡德，1978年]

最后，约克没有提到，若要从理论上推翻我的前寒武纪花岗岩中光晕是原生的这一假说[见詹特瑞，1974年]（以及否定凡德的异议），就要通过实验去合成一块至少具有两种不同且极为相似的钋光晕的黑云母晶体[见詹特瑞，1979年]。（詹特瑞1980年，514页）

这篇回复文章的发表，显示出斯比尔豪斯博士以后要坚守曾在《研究及言论自由郑重陈述》（见概要）中所宣称的信条了。科学家们第二次受到挑战，去用实验证实地球历史的进化论观点，同时驳倒我的创造论依据。我怀疑是否最近就有一个答复，还是说人们继续忽视这个挑战。

只有时间才能说明一切。