魏牟版《庄子》初始本篇目考

——《庄子复原本注译》四论之二

张远山

弁言 魏后刘前，五子钞引

魏牟以后的战国末年，钞引《庄子》初始本最多的是《荀子》、《韩非子》、《吕览》。刘安以前的西汉初年，钞引《庄子》初始本最多的是贾谊二赋、《韩诗外传》。先秦三子、汉初二子钞引之例，是考定《庄子》初始本之成书时间及篇目构成的基本依据。

古今学者多曾注意先秦三子、汉初二子钞引《庄子》，由于不知魏牟版《庄子》初始本之存在，而误以为《庄子》钞引先秦三子、汉初二子。本文所举先秦三子钞引之例较详，以证《庄子》初始本成书于战国，必为早于先秦三子的魏牟编纂。本文所举汉初二子钞引之例较略，仅为补足先秦三子未引的魏牟版外篇之篇目。为免繁琐，五子钞引条目均不全举，详见本书附录四。

一 《荀子》钞引《庄子》初始本

《内篇·齐物论》：“圣人和之以是非。是不是，然不然。”《荀子·性恶》不点名隐斥：“不恤是非，‘然不然’之情，以期胜人为意，是下勇也。”[1]

《内篇·大宗师》：“知天之所为，知人之所为者，至矣。”《荀子·天论》不点名隐斥：“明于天人之分，则可谓至人矣。唯圣人为不求知天。”

《荀子·解蔽》点名明斥：“庄子蔽于天而不知人。”

荀况把庄子视为头号论敌，正如孟轲把杨朱视为头号论敌。孟轲贬斥杨朱是“无君无父”的“禽兽”，荀况也贬斥“天子不得臣，诸侯不得友”的庄子、魏牟“禽兽行”。《荀子·非十二子》贬斥二人一组的六组论敌，第一组是：“纵情性，安恣睢，禽兽行，不足以合文通治；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是它嚣、魏牟也。”《性恶》又不点名隐斥：“纵性情，安恣睢，而违礼义者，为小人。”全部先秦文献，“它嚣”仅此一见。荀况列为头号论敌之人，不可能是当时无人提及、后世无人知晓的泛泛之辈。“它嚣”被荀况列于“魏牟”之前，只能是魏牟祖师“庄周”的代号或讹文。

荀况尽管视庄子为头号论敌，仍然一再暗引、化用《庄子》初始本，仅因不愿明引，遂致后人难辨其源。

《荀子·正论》：“语曰：浅不可与测深，愚不足与谋知，坎井之蛙，不可与语东海之乐。”暗引《外篇·秋水》魏牟对公孙龙所言“坎井之蛙”寓言。“语曰”是暗引《庄子》初始本之标志。

赵人荀况（前313－前238），赵人公孙龙（前325－前250），中山人魏牟（前320－前240），是同时代人，均比宋人庄子（前369－前286）小四五十岁。荀况必知《秋水》非庄所撰，进而可能推知《庄子》初始本之“内篇”均为庄撰，“外篇”均非庄撰，甚至可能推知《庄子》初始本的编纂者正是魏牟。这或许是荀况以“它嚣”代“庄周”、直点“魏牟”之名的原因，因为“魏牟”是头号论敌“庄周”影响最大的当代传人，荀况的直接论敌。

隐去论敌之名，或用代号攻击论敌，实为荀况之惯技。《荀子》频频攻击“惠施邓析”，也以“邓析”代“公孙”，所以把战国“惠施”列于春秋“邓析”之前。《荀子·不苟》：“山渊平，天地比，卵有毛，是说之难持者也，而惠施邓析能之。”既以“邓析”代“公孙”，又暗引《外篇·惠施》[2]：“惠施曰：天与地卑，山与泽平。天下之辨者（桓团、公孙龙）相与乐之：卵有毛。”“卵有毛”等辩者二十一事，多为公孙龙首创，不可能出自先于孔子的邓析。由于公孙龙是赵相平原君赵胜极其崇敬、长期供养的著名门客，荀况为免得罪平原君，断绝出仕母邦之路，所以不愿明攻公孙龙，而以“邓析”代“公孙”。

《荀子·荣辱》：“故曰：短绠不可以汲深井之泉。”暗引《外篇·达生》“绠短者不可以汲深”。“故曰”也是暗引《庄子》初始本之标志。

《荀子·不苟》：“负石而赴河，是行之难为者也，而申徒狄能之。”化用《外篇·盗跖》“申徒狄负石自投于河，为鱼鳖所食”。[3]

《荀子·成相》：“天乙汤，论举当，身让卞随举牟光。”化用《外篇·让王》“汤伐桀克之，以让卞随，又让务光”。

《荀子·宥坐》：“昔晋公子重耳霸心生于曹，越王勾践霸心生于会稽，齐桓公小白霸心生于莒。”化用《外篇·让王》“昔桓公得之莒，文公得之曹，越王得之会稽”。[4]

《荀子·哀公》之“东野毕驭车”章，化用《外篇·达生》之“东野稷御车”章。

知道《荀子》明斥“庄子”者多，知道《荀子》钞引《庄子》者少，故予详引。综上所举，《荀子》之《性恶》、《天论》、《解蔽》、《非十二子》四篇，至少明斥、隐斥、暗引、化用《庄子》初始本“内篇”二篇五条。《正论》、《荣辱》、《哀公》、《宥坐》、《不苟》、《成相》六篇，至少暗引、化用《庄子》初始本“外篇”六篇七条。总计《荀子》之十篇，至少钞引、涉及《庄子》初始本“内篇”、“外篇”八篇十二条。

二 《韩非子》钞引《庄子》初始本

荀况至少明斥庄子一次，其弟子韩非却从不明斥庄子，因为韩非敌视庄子远过其师。

《内篇·逍遥游》：“举世誉之而不加劝，举世非之而不加沮。”《内篇·人间世》：“天子之与己，皆天之所子。”《外篇·让王》：“天子不得臣，诸侯不得友。”均为大反庙堂名教的先秦独家之言。

《韩非子·外储说右上》不点名判决：“赏之誉之不劝，罚之毁之不畏，四者加焉不变，则除之。不臣天子，不友诸侯，吾恐其乱法易教也，故以为首诛。”

《韩非子·五蠹》也不点名隐斥：“世之所谓智者，微妙之言也，上智之所难知也，非民务也。”《韩非子·忠孝》又不点名隐斥：“世之所谓烈士者，虽众独行，取异于人，为恬淡之学，而理恍惚之言。臣以为，恍惚之言，恬淡之学，无用之教也，无法之言也，天下之惑术也。”

韩非之前的“微妙之言”、“恍惚之言”、“恬淡之学”，仅有老、庄二家。“上智”如韩非，十分明白《老子》是庙堂的统战对象，于是《解老》、《喻老》，篡改原文，反注其义，经过韩非的系统“思想改造”，韩非版《老子》变成了庙堂的愚民工具。因此韩非不点名隐斥的，必为《庄子》。“上智”如韩非，更加明白《庄子》难以“思想改造”，无法成为庙堂的统战对象和愚民工具，于是杀气腾腾地必欲“除之”，“以为首诛”。

韩非尽管极端敌视庄子，仍然大量暗引、化用《庄子》初始本，仅因不愿提及“庄子”，遂致后人难辨其源。

《韩非子·外储说左上》：“《书》曰：既雕既琢，还归其朴。”暗引《外篇·山木》“既雕既琢，复归于朴”。韩非所言之《书》，正是《庄子》初始本。

《韩非子·外储说左上》：“宋人语曰：一雀过羿，羿必得之，则羿诬矣。以天下为之罗，则雀不失矣。”暗引《外篇·庚桑楚》“一雀过羿，羿必得之，惑也。以天下为之笼，则雀无所逃矣”。韩非所称“宋人”，正是宋人庄子。“语曰”是暗引《庄子》初始本之标志。

《韩非子·外储说左上》：“不以仪的为关，则射者皆如羿也。莫能复其处，不可谓善射，无常仪的也。”化用《外篇·徐无鬼》：“庄子曰：射者非前期而中，谓之善射，可乎？”此处韩非隐去“庄子”。

《韩非子·内储说上》：“宋崇门之巷人服丧而毁，甚瘠，上以为慈爱于亲，举以为官师。明年，人之所以毁死者岁十余人。”化用《外篇·外物》：“庄子曰：演门有亲死者，以善毁，爵为官师，其党人毁而死者半。”此处韩非又隐去“庄子”。

《韩非子·说林下》：“惠子曰：置猿于柙中，则与豚同。故势不便，非所以逞能也。”暗引《外篇·山木》：“庄子曰：腾猿得柘棘枳枸之间也，处势不便，未足以逞其能也。”此处韩非以“惠子”代“庄子”，仿效其师荀况以“它嚣”代“庄周”、以“邓析”代“公孙”之故伎。

顺便一提，《韩非子》频频嘲笑“宋人”，如《说难》之宋人智子疑邻，《喻老》之宋人献玉遭拒、宋人雕刻楮叶费时，《外储说左上》之宋人棘刻母猴无功，《外储说右上》之宋人狗猛酒酸，《五蠹》之宋人守株待兔，均与韩非极端敌视的宋人庄子有关。[5]

韩非隐斥、暗引、化用《庄子》初始本之“内篇”、“外篇”，都一再点明“宋人”，足证他把《庄子》初始本之“内篇”、“外篇”全都视为庄撰。或许荀况没把关于魏牟的前代学界常识传给韩非。“上智”如韩非，恐怕无法回答如下质疑：倘若“外篇”均为庄撰，那么所有“外篇”的全文均属庄子之言，那么非对话语境的部分文句，为何标明“庄子曰”[6]？为何“外篇”又有众多庄殁以后史实？（详见本书余论、附录二“庄后十五史实”。）

《韩非子》从不明斥“庄子”，导致知道《韩非子》钞引《庄子》者，比知道《荀子》钞引《庄子》者更少。其实《韩非子》钞引《庄子》甚多，以上仅举暗藏引用标志或改头换面的五例。据我统计，《韩非子》之《外储说右上》、《五蠹》、《忠孝》、《说林上》、《解老》五篇，至少隐斥、暗引、化用《庄子》初始本“内篇”四篇四条。《解老》、《喻老》、《说林上》、《说林下》、《内储说上》、《外储说左上》、《外储说左下》、《外储说右上》、《显学》、《难三》十篇，至少暗引、化用《庄子》初始本“外篇”七篇十三条。另有《十过》、《说林下》、《难一》、《难势》四篇，至少暗引、化用《庄子》初始本之佚文三条四次。总计《韩非子》之十五篇，至少钞引、涉及《庄子》初始本“内篇”、“外篇”十一篇二十一条。

三 《吕览》钞引《庄子》初始本

荀、韩师徒如此敌视庄子，尚且暗引《庄子》初始本如此之多。吕不韦及其门客并不敌视庄子，《吕览》又是杂钞之书，所以明钞、暗引、化用《庄子》初始本的数量更大，堪称先秦之冠。

《吕览·必己》“庄子行于山中”整章，全钞《外篇·山木》，并且照钞“庄子”二字，毫无荀、韩师徒的心理障碍。

《吕览·去尤》：“庄子曰：‘以瓦殶者翔，以钩殶者战，以黄金殶者殆。其祥一也，而有所殆者，必外有所重者也。外有所重者泄，盖内掘。’”明引《外篇·达生》：“以瓦注者巧，以钩注者惮，以黄金注者昏。其巧一也，而有所矜，则重外也。凡外重者，内拙。”此处“庄子”，若是书名，即指《庄子》初始本。若是人名，则与韩非相同，也把《庄子