附：普罗泰哥拉的问题

古希腊哲学家普罗泰哥拉曾经给尤阿思洛斯当老师，教他怎样
当律师，并且对他做了这样一个慷慨大方的安排：在他打赢第一场
官司以后，才收他的学费，而在这之前分文不取。但是普罗泰哥拉
没有想到，在费心费力的教导尤阿思洛斯以后，这个学生竟然部当
律师而当了音乐家，因此根本不打官司。普罗泰哥拉要求尤阿思洛
斯支付学费，遭到拒绝，就把他告上了法庭。普罗泰哥拉的推断是：
如果这场官司他赢了，他当然可以讨回这笔钱；如果万一他输了，
那么就是说尤阿思洛斯打赢了这场官司，因此按照约定，
尤阿思洛斯也必须付学费。
尤阿思洛斯则另有一番推论：他想，如果我输了，没有打赢第一
场官司，那么根据约定，我可以不交任何学费；如果我赢了，那么普
罗泰哥拉就会失去逼我履行合约的权利，我也不需要交学费。这两个
人的想法孰对孰错呢?

我的思考
分析尤阿思洛斯的推理
尤如果输了，那么合约是合理的，他可以不交任何学费。
尤如果赢了，那么合约是不合理的，他也不需要交学费。

分析普罗泰哥拉的推理
普如果赢了，那么合约是合理的，他可以拿到钱。
普如果输了，“按照原来的合约”，他可以拿到钱。

但是显然，如果普输了，那么合约是不合理的，就不该再按照和约办事
他应该拿不到钱，所以我觉得普是犯了混淆系统的错误。

这个还引发了我很多思考
以后再补充
不知道我说的对不对
是前人的逻辑问题还是我的问题
求高人指点，讨论

前人的看法：
这里并没有什么“花招”，如果有，迄今也没人发现它。尤和普在逻辑上均不可能有错，可是又不可能都对。这种悖论会破坏逻辑，并破坏我们推理的基础。正因为如此，古人对它才这么感兴趣。